两大出海巨头的法律战还在升温。

Shein2017年进入美国快时尚业务，而Temu于2022年9月以类似的商业模式出现，同样是以低价供应，但其称竞争对手与国内中国服装制造商签订的独家供应协议、导致成本产品受到损害，认为其合同违反了反垄断条例等。

Temu声称，这样做的结果是阻止该公司以低于Shein的价格向美国消费者提供相同的商品。一般传统高端时尚品牌的T恤售价为300美元，当前快时尚连锁店的同类T恤售价为30美元，而Shein和Temu的T恤售价可以低于10美元。甚至Temu的价格比Shein平台上的价格低10-40%，好得令人难以置信。之前我们探究说过不少Temu的供应模式，但这一次重点在反垄断在海外市场如何解读，巨头出海风头正盛是否会树大招风，违反潜在的条例？

根据海外专业人士的解读，在美国反垄断法中，如果垄断权力是通过卓越的技能、远见、工业或历史偶然实现的，那么就是合法的。如果有人通过创新实现垄断，并且是市场的先行者，这并不违法，也无法制裁。

另一方面，如果垄断是通过长期独家经营合同、强迫供应商不与竞争对手打交道或反竞争收购过程来实现或维持的，而不是通过创新实现的，则垄断地位可能是非法的。

一个新的商业系统是否需要独家供应安排才能运作？或者它们缺乏合法依据，只具有反竞争的效果？按评判标准来看，如果垄断地位是合法获得的，即使是垄断者也没有义务与竞争对手打交道或协助竞争对手。

在从其市场定义上看，该投诉在快时尚领域，其特点是提供大量款式、频繁更换款式、大幅降低价格、快速设计生产，从工厂直接发货到消费者。随着时间的推移，这种商业模式被证明是有利可图的，那么是否可以组建其他供应网络？

垄断一般来说是控制价格、排除竞争的权力。如果这种情况存在，能持续多久，还有其他新进入者吗？如果说把快时尚视为一个市场，他们需要达到60%或更高的市场份额才能支持垄断力量的形成。

此外，有意思的是两个出海巨头在国外争地盘，指控和投诉的行为发生在中国，而不是美国。所以相应的提及的供应合同可能干涉和违约行为也可能是在国内，对于美国采取基于效果的管辖权，必须是直接的、实质性的、合理可预见的，而要证明在中国履行的合同干扰对美国消费者价格产生直接影响可能是一项挑战，尤其是考虑到面向美国消费者的价格已经极低。

所以有海外专业人士支出大部分投诉都是基于信息和信念，而不是从更专业的法律角度出发，行为意义大于本身，所以对于出海巨头内战诉讼反垄断一事来说证明并不容易，何况是在人家的地盘，其诉讼程序和证据开示对于国内企业都是挑战。